Сложный земельный спор. Несмотря на то, что две землеустроительные экспертизы приняты не в нашу пользу, суд все равно удовлетворил наши требования
Сложный земельный спор. Несмотря на то, что две землеустроительные экспертизы приняты не в нашу пользу, ранее прокурору в иске было отказано. Суд все равно удовлетворил наши требования.
К нам обратился доверитель и рассказал, что его сосед по участку, на основании договора дарения является собственником земельного участка с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного примерно в <данные изъяты> по направлению <адрес>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, для создания и ведения личного подсобного хозяйства. Право собственности ответчика на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. Границы указанного земельного участка, образованного путем раздела земельного участка с КН № на два самостоятельных земельных участка, были определены при постановке указанного земельного участка на учет ДД.ММ.ГГГГ. Также в границы указанного земельного участка вошла часть грунтовой автодороги, соединяющей <адрес> и <адрес>, которая относилась к внутрихозяйственным проездам <адрес>. И его сосед что с целью ограничения движения транспортных средств, в том числе большегрузных автомобилей, ответчиком по границам принадлежащего ей земельного участка с КН № было установлено ограждение из металлопрофиля, вследствие чего перекрыт проезд по данному участку дороги.
Первоначально, доверитель решил действовать самостоятельно.
Он подготовил обращение в прокуратуру и собрал подписи.
Прокурор решил обратиться с соответствующим иском в суд где указал, что возведенное ответчиком ограждение препятствует свободному передвижению транспортных средств по дороге общего пользования, соединяющей <адрес> и <адрес>, что привело к нарушению прав неопределенного круга лиц, в связи с чем просил возложить на ответчика обязанность по демонтажу указанного ограждения.
Однако суд первой инстанции в удовлетворении заявленных исковых требований прокурору отказал, указав, что спорная дорога не относится к автомобильным дорогам местного значения в виду того, что администрацией города она не формировалась, на кадастровый учет не ставилась и в муниципальную собственность не передавалась, а также не отвечает техническим параметрам, предъявляемым к автомобильным дорогам местного значения, фактически являлась внутрихозяйственным проездом <адрес>, и поскольку часть этой дороги включена в границы принадлежащего ответчику земельного участка с КН №, сведения о которых внесены в ЕГРН и никем не оспаривались, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для предоставления доступа неограниченному кругу лиц для проезда и прохода по данному участку дороги, отказав в иске прокурору. Также суд указал, что ОТВЕТЧИК, будучи собственником указанного земельного участка, вправе была возвести ограждение по его границам.
После указанного решения суда, которое вынесено не в пользу доверителя и прокурора, были изучены все материалы дела и принято решение об обращении с новым иском в суд, а также подать апелляционную жалобу и приостановить дело по иску прокурора, до рассмотрения нашего иска.
Таким образом, Мы обратились в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ответчику., указав в его обоснование, что наш доверитель является сособственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, а также сособственником расположенного на нем нежилого здания.
Ответчик, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, установила ограждение принадлежащего ей земельного участка, перекрыв таким образом проезд к принадлежащим ему на праве собственности объектам недвижимости.
При этом, ранее решением суда уже было установлено, что в границы данного земельного участка вошла дорога, по которой осуществляется проезд к земельному участку и нежилому зданию истца. В ходе рассмотрения указанного дела были получены документы, свидетельствующие о формировании земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с нарушением положений действующего законодательства, поскольку в его границы включены места общего пользования (дорога).
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец с учетом уточнений своих требований просил признать незаконными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, исключить сведения о его границах из ЕГРН.
По данному делу были произведены две землеустроительные экспертизы, которые сделали выводы не в нашу пользу.
Не смотря на это суд первой инстанции все равно удовлетворил Наши исковые требования, признав недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Исключены из государственного кадастра недвижимости описание местоположения и координаты характерных точек земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Указано, что данное решение является основанием для внесения в ЕГРН соответствующих сведений о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>.
Естественно, данное решение ответчика не устроило и он обжаловал его в апелляционную инстанцию.
В апелляционной жалобе представитель Ответчика просит вынесенное по делу постановление суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Полагает, что судом не дана надлежащая оценка доводам стороны ответчика о том, что истец не вправе оспаривать границы земельного участка, находящегося в собственности ответчика, поскольку оспариваемая истцом часть границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, по которой проходил внутрихозяйственный проезд ЗАО «Приморское», не является одновременно частью границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.
Ссылаясь на то, что земельный участок, находящийся в собственности ответчика, был сформирован в результате раздела ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, из которого было образовано два земельных участка с кадастровым номером <данные изъяты> и с кадастровым номером <данные изъяты>, считает, что, принимая решение о признании незаконными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, суд фактически признал незаконными и результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося в собственности третьего лица, не привлеченного к участию в деле.
Приводит доводы о том, что судом необоснованно не принято во внимание заключение эксперта, выполненное в рамках повторной судебной землеустроительной экспертизы, а также не дана надлежащая оценка, представленным стороной истца топографическим картам.
Указывает, что, признавая недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и исключая из государственного кадастра недвижимости описание местоположения границ и координаты характерных точек указанного земельного участка, суд не установил иные (измененные) границы земельного участка, находящегося в собственности ответчика. Полагает недопустимым при исполнении решения суда снятие с кадастрового учета земельного участка, поскольку это повлечет разрешение вопроса о праве собственности на данное имущество.
Полагает, что при рассмотрении настоящего дела имеет преюдициальное значение решение Светловского городского суда Калининградской области от 21 июля 2021 года по делу №2-166/2021, которым установлен факт отсутствия дороги в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, а также факт установления границ указанного земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства. Настаивает на том, что обращаясь в суд с настоящим иском, Наш доверитель фактически ссылается на те же обстоятельства, которые уже являлись предметом рассмотрения Светловского городского суда Калининградской области в рамках рассмотрения дела №2-166/2021.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу положений части 3 статьи 123 Конституции РФ, статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии со статьей 36 Конституции РФ, граждане вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существующего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.
Согласно статье 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу положений статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. Данные сведения вносятся в кадастр недвижимости на основании документов, указанных в пунктах 7, 7.2 - 7.4 части 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 11.2. ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки (далее также - образуемые земельные участки) в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи земельного участка со зданием от 14 мая 2022 года и решения Светловского городского суда Калининградской области от 30 августа 2007 года Наш доверитель и третье лицо являются сособственниками (по ? доли каждый) земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, поставленного на кадастровый учет 02 марта 2004 года, площадью <данные изъяты>, из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, имеющего вид разрешенного использования - для эксплуатации овощехранилища, расположенный по адресу: <данные изъяты>, а также расположенного на указанном земельном участке здания овощехранилища площадью <данные изъяты>.
Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> из категории земель сельскохозяйственного назначения, имеющего вид разрешенного использования - для создания личного подсобного хозяйства. Право собственности ответчика на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке 09 октября 2009 года.
Земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> смежных границ не имеют.
Также из материалов дела видно, что изначально эти земельные участки входили в состав принадлежащих ЗАО «Приморское» земель общей площадью <данные изъяты>, включающих в себя сельхозугодий - <данные изъяты>, <данные изъяты> земель, занятых лесом – <данные изъяты>, кустарником - <данные изъяты>, болотами - <данные изъяты>, дорогами - <данные изъяты>, постройками - <данные изъяты>, земель под водой – <данные изъяты>, прочих земель - <данные изъяты>.
При этом, согласно документам по инвентаризации земель ЗАО «Приморское», по состоянию на февраль 2002 года из указанных земель был сформирован земельный участок площадью <данные изъяты>, как земельный участок, занятый постройкой, расположенный вне поселений, в <данные изъяты>, предназначенный для эксплуатации овощехранилища. Право собственности на данный участок было зарегистрировано за ЗАО «Приморское» 11 апреля 2002 года.
Земельный участок ЗАО «Приморское» находился в общей долевой собственности участников ЗАО.
По состоянию на 22 октября 2005 года было учтено 911 участников общей долевой собственности на земельный участок сельхозугодий с кадастровым номером <данные изъяты>.
Общим собранием участников общей долевой собственности на земельный участок сельхозугодий с кадастровым номером <данные изъяты> от 22 октября 2005 года было принято решение о прекращении права общей долевой собственности на данный участок, выделении отдельных земельных участков в счет долей участников, подавших соответствующие заявления, об утверждении схемы раздела земельного участка, проектных планов границ земельных участков, образующихся при разделе участка <данные изъяты> на 27 частей; передаче в собственность земельных участков, занятых болотами, кустарниками, лесом и внутрихозяйственными дорогами, расположенными в границах выделенных участков, вышеназванным группам выделяющихся владельцев земельных долей.
В том числе, общим собранием было принято решение о выделении ФИО23 с целью ведения личного подсобного хозяйства земельного участка в границах, проходящих вдоль дороги п. Аксеново (<данные изъяты>, насосной станции, площадью <данные изъяты> (в том числе с/х угодий <данные изъяты>), равной одной земельной доле.
Данным решением также постановлено, что площади каждого из выделяемых участков будут уточнены Зепредприятием при межевании с учетом баллогектаров и кадастровой стоимости земельных участков, установленной для сельхозугодий.
На основании вышеуказанного решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и проектного плана границ земельного участка от 2006 года в счет принадлежащей ФИО24 1/926 земельной доли был сформирован земельный участок площадью <данные изъяты>; который 30 ноября 2006 года был поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером <данные изъяты>, как состоящий из двух контуров, площади которых составляли <данные изъяты> соответственно. Государственная регистрация права собственности ФИО37. на указанный земельный участок осуществлена 11 января 2007 года.
26 января 2007 года ФИО25. подарила земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> ответчику, её право собственности на этот участок зарегистрировано 21 марта 2007 года.
Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> был образован в результате раздела, находившегося в собственности Ответчика земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на два самостоятельных земельных участка: один с кадастровым номером <данные изъяты>) и второй - с кадастровым номером <данные изъяты>).
Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> был отчужден ответчику ФИО26, его право собственности на данный объект недвижимости было зарегистрировано 21 октября 2015 года.
В ходе разрешения заявленного истцом спора суд первой инстанции установил, что в числе учтенных в границах земельного участка земель ЗАО «Приморское», занятых под дороги, входила, в том числе и грунтовая дорога «Взморье - Песчаное». Данный вывод в решении суда подробно мотивирован, основан на полно и всесторонне исследованной судом совокупности согласующихся между собой доказательств, в том числе сведениями, представленными администрацией МО «Светловский ГО», схемой перераспределения земель ЗАО «Приморское», иными картографическими материалами, а также топографическими картами окрестностей Калининграда (Калининградской области) и Кенигсберга за различные периоды с 1894 по 1995 годы, сопоставление которых бесспорно указывает на то обстоятельство, что указанный проезд, соединяющий два поселка, существовал задолго до формирования земельного участка ЗАО «Приморское» и его правопредшественников и использовался неопределенным кругом лиц в качестве автомобильной дороги общего пользования. После формирования земель ЗАО «Приморское» дорога являлась основным подъездным путем со стороны поселка Взморье к земельным участкам, расположенным в кадастровом квартале <данные изъяты>, в том числе к земельному участку истца с кадастровым номером <данные изъяты>.
Также судом установлено, что в границы сформированного в указанном квартале земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> вошла часть вышеназванной дороги, вследствие чего был перекрыт, в том числе проезд к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при формировании в 2006 году земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в части его контура Б, из которого в 2009 году был образован земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> были допущены нарушения земельного законодательства и законных прав истца на беспрепятственный доступ к своему земельному участку, в связи с чем имеются правовые основания для удовлетворения заявленных НАШИМ ДОВЕРИТЕЛЕМ. исковых требований.
Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, подробно мотивированными в решении, и их правовым обоснованием у судебной коллегии не имеется.
Ссылки в апелляционной жалобе на заключение эксперта ООО «Центр кадастровых услуг» от 01 апреля 2022 года, и на его немотивированное отклонение судом при вынесении оспариваемого решения, состоятельными признаны быть не могут, выводов суда по существу спора не опровергают.
Так, вопреки утверждениям в апелляционной жалобе об обратном, в решении суда первой инстанции содержится подробная оценка данного имеющегося в деле доказательства, само же по себе несогласие с ней заявителя об ошибочности суждений суда не свидетельствует.
Давая оценку заключению эксперта ООО «Центр кадастровых услуг» ФИО27. от 01 апреля 2022 года, на которое в том числе в подтверждение своей позиции ссылается в жалобе ответчик, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что выводы эксперта о том, что границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по общему контуру совпадают с границами земельного участка (контура Б) в соответствии с его проектным планом и описанием 2006 года, наложения на земли общего пользования в границах земельного участка с <данные изъяты> и в границах земельного участка с КН <данные изъяты> (контур Б) в соответствии с проектным планом от 2006 года и описанием №18/06-1-317 от 26 октября 2006 года к землеустроительному делу №539, по сведениям ГКН не имеется, не могут служить достаточным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований НАШЕМУ ДОВЕРИТЕЛЮ поскольку сами по себе на отсутствие нарушения прав истца не указывают.
Так, как следует из исследовательской части указанного заключения, в результате геодезических измерений и иных методов исследования, применив свои специальные познания, эксперт однозначно установил, что в границы образуемого земельного участка с <данные изъяты> (контур Б), соответственно и в границы земельного участка с <данные изъяты>, вошла часть спорной внутрихозяйственной дороги, использовавшейся в качестве основного проезда к участкам, расположенным в кадастровом квартале <данные изъяты>, что в полной мере подтверждает аналогичные доводы истца НАШЕГО ДОВЕРИТЕЛЯ в обоснование своих исковых требований.
Ответчиком факт включения в границы земельного участка с <данные изъяты> части указанного проезда признается и не оспаривается, также как и то обстоятельство, что данная дорога вела, в том числе к земельному участку истца (к расположенному на нем овощехранилищу).
Так, как следует из объяснений представителя ответчика суду первой инстанции, «в границы участка с <данные изъяты>, действительно, вошла дорога, которая сложилась в этом месте исторически. Ранее это были земли совхоза «Приморский», эта дорога вела к овощехранилищу. Это изначально была грунтовая дорога …, потом по этой дороге были уложены железобетонные плиты…от перекрестка с дорогой «Калининград – Светлый» до перекрестка на пос. Песчаное. Так как частично оказалось, что плиты проложены по нашему участку, я своими силами убрал их с территории земельного участка с <данные изъяты> и установил ограждение». Представитель ответчика Пупачев А.Г. также пояснял, что железобетонные плиты были уложены Силикатным заводом для обеспечения проезда грузовиков к песчаным карьерам в пос. Песчаное.
Таким образом, факт включения в границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> части дороги, в отношении которой возник спор, нашел свое доказательственное подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу и сомнений в его достоверности данное обстоятельство не вызывает.
При этом, приходя к выводу об отсутствии наложения на земли общего пользования в границах земельного участка с <данные изъяты> и в границах земельного участка с <данные изъяты> (контур Б), эксперт в соответствии с поставленным ему вопросом, указал на отсутствие такого наложения по сведениям ГКН, и сослался на то, что согласно сведениям из ЕГРН спорная грунтовая дорога «Взморье-Песчаное» администрацией не формировалась, на кадастровый учет не ставилась и не передавалась в муниципальную собственность, что материалам дела и выводам суда не противоречит.
Действительно, согласно представленным администрацией МО «Светловский ГО» сведениям, грунтовая автодорога «Взморье-Песчаное», относилась к внутрихозяйственным проездам ЗАО «Приморское» и не является дорогой местного значения. Земельный участок под строительство данной дороги не отводился, из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию не переводился. Сведения о ней в ГКН, как относящейся к землям общего пользования, не вносились.
Вместе с тем, принимая во внимание наличие у данной грунтовой дороги на протяжении длительного исторического периода времени (еще до 1945 года) фактического статуса проезда между двумя поселками (ныне Взморье и Песчаное), а затем внутрихозяйственного проезда ЗАО «Приморское», из единых земель которого произошло выделение обособленных земельных участков, в результате чего был образован в том числе и спорный земельный участок, к которым тоже должен быть обеспечен подъезд, на неё также распространяется предусмотренный статьей 85 ЗК РФ запрет на приватизацию земельных участков общего пользования, занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, поскольку названный запрет не поставлен в зависимость от каких-либо обстоятельств, в том числе от того, находятся ли земли общего пользования в границах красных линий и включены ли эти земли в состав территорий общего пользования в порядке, предусмотренном градостроительным законодательством.
Утверждение же эксперта в мотивировочной части заключения о том, что передача в собственность ФИО28. земельных участков, занятых, в том числе внутрихозяйственными проездами, была утверждена решением общего собрания участников ЗАО «Приморское» от 22 октября 2005 года, как обоснованно отметил суд первой инстанции, основано не на его специальных познаниях, а фактически содержит правовую оценку доказательствам по делу, что не входит в его компетенцию. Более того, такой вывод эксперта в полной мере опровергается материалами дела.
Так, из анализа содержания самого текста протокола общего собрания от 22 октября 2005 года такой вывод не следует. Решений о предоставлении непосредственно ФИО29 земельных участков либо их частей, занятых дорогами или внутрихозяйственными проездами на данном собрании участниками ЗАО «Приморское» не принималось. Как указано в определении выше, общим собранием было принято решение о выделении ФИО30 земельного участка в границах, проходящих вдоль дороги п. Аксеново (ныне п. Песчаное), (а не включая указанную дорогу), насосной станции, площадью <данные изъяты>. Таким образом, из буквального толкования содержания решения общего собрания однозначно следует, что указанная в качестве ориентира местоположения участка, дорога не подлежала включению в границы земельного участка, предоставленного собранием ФИО31, и оба эти объекта подлежали дальнейшему существованию: участок вдоль дороги.
При этом согласно утвержденным решением общего собрания участников ЗАО «Приморское» от 22 октября 2005 года проектным планам границ земельных участков с условными кадастровыми номерами <данные изъяты>, экспликации земель для ФИО32, согласованных с Начальником территориального отдела Роснедвижимости № 2 Управления Роснедвижимости по Калининградской области, и имеющихся в материалах землеустроительного дела спорного земельного участка, выделяемый на основании вышеуказанного решения собрания участников ЗАО «Приморское» ФИО33 земельный участок общей площадью <данные изъяты> состоит из двух обособленных контуров, один из которых с условным кадастровым номером <данные изъяты> (из которого впоследствии образован земельный участок с <данные изъяты>) имеет площадь <данные изъяты>, в том числе сельхозугодий <данные изъяты>, при этом все эти <данные изъяты> отнесены к землям, использовавшимся под сенокос с отметкой (заболоченные). При этом ни земель, занятых под дорогами и проездами, ни земель под строениями или иными объектами, в состав данного земельного участка не включено. В то же время в тех же документах в отношении второго контура этого же участка с условным кадастровым номером <данные изъяты> (из которого образован земельный участок с <данные изъяты>), площадью <данные изъяты>, отражено, что в его состав вошли: земли сельхозугодий общей площадью <данные изъяты>, в том числе под сенокосом, земли, занятые кустарником, площадью <данные изъяты>, а также земли, занятые развалинами, - <данные изъяты>.
Таким образом, в границы ни одного из двух контуров выделенного ФИО34 земельного участка с условным кадастровым номером <данные изъяты> земли, занятые дорогами и проездами, включены не были, при том, что как видно из картографических материалов и их описаний спорный проезд имел значительную ширину (10-14 метров), был обозначен на всех картах земель ЗАО «Приморское» и на него имеется указание в решении общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с <данные изъяты>.
С учетом изложенного само по себе указание в решении общего собрания на передачу в собственность земельных участков, занятых болотами, кустарниками, лесом и внутрихозяйственными дорогами, расположенными в границах выделенных участков, вышеназванным группам выделяющихся владельцев земельных долей, о том, что все такие земли вошли в том числе и в состав земельного участка ФИО35, не подтверждает.
Принимая во внимание вышеизложенное, ссылки в жалобе на заключение эксперта ООО «Центр кадастровых услуг» ФИО36 от 01 апреля 2022 года о незаконности вынесенного судом решения не свидетельствуют.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом при разрешении настоящего спора положений статьи 61 ГПК РФ основаны на ошибочном понимании и толковании норм процессуального права, поскольку решение Светловского городского суда Калининградской области от 21 июля 2021 года по делу №2-166/2021, на которое ссылается истец в жалобе, в законную силу не вступило, соответственно не может иметь преюдициального значения для разрешения данного спора. Также не основаны на законе и доводы об отсутствии у истца права на обращение в суд с рассматриваемым иском по мотиву того, что земельные участки истца и ответчика не являются смежными. Данное обстоятельство не препятствует истцу, как собственнику земельного участка, требовать устранения всякого нарушения своих прав, в том числе права пользования земельным участком, если в этом ему создаются препятствия.
С учетом установленных по делу обстоятельств правомерно отклонил суд первой инстанции и ссылки стороны ответчика на возможность организации альтернативного подъезда к участку истца. Так, предложенные стороной ответчика варианты не являются равноценными, а более того, в нарушение положений статей 12, 56, 57 ГПК РФ доказательств наличия фактической возможности для их оборудования без нарушения прав истца и иных лиц.
Не нашли своего доказательственного значения и опровергаются материалами дела и доводы ответчика о возможности использования для проезда оставшейся части существовавшего ранее проезда, большая часть которого вошла в границы спорного земельного участка.
Не влекут отмену решения суда и утверждения в жалобе на нарушение оспариваемым решением прав собственника земельного участка с <данные изъяты>, не привлеченного к участию в деле.
Так, оспариваемым решением суда признаны недействительными исключительно результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. При этом никаких выводов суда о незаконности формирования земельного участка с <данные изъяты> решение суда не содержит, вопрос о правах и обязанностях собственника земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в данном споре судом не разрешался.
Не признано недействительным, вопреки утверждениям в жалобе об обратном, и межевание земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Так, такого объекта права на день рассмотрения дела не существовало, данный исходный земельный участок прекратил свое существование после регистрации права собственности на образованные из него участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>. При этом, как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> хотя и был образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, однако он был сформирован строго из его обособленной части, без изменения местоположения границ и координат поворотных точек этой части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.
Кроме того, вопреки ошибочному мнению ответчика, исключение из ГКН сведений о местоположении границ и координат поворотных точек земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, не влечет восстановление в государственном кадастре сведений о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>.
Оспариваемым решением земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> с кадастрового учета не снимался, в этой связи ссылки в жалобе на отсутствие к тому законных оснований, правового значения не имеют.
Не влекут отмену решения и ссылки в жалобе на неустановление судом новых границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.
Обязанности по формированию и уточнению границ земельных участков возложена на их собственников. Являясь собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, ответчик не лишена возможности самостоятельного, в своем интересе, уточнения его границ с соблюдением при этом требований земельного и градостроительного законодательства, а также с учетом прав и охраняемых законом интересов других лиц.
Прочие приведенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда также не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного истцом спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом допущено не было.
Кассационным определением Третьего кассационного суда решение суда первой инстанции оставлены без изменения.
После вступления в законную силу данного решения, суд апелляционный инстанции возобновил первоначальный иск прокурора и указал следующее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, что ОТВЕТЧИК на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного примерно в <данные изъяты> м по направлению <адрес>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, для создания и ведения личного подсобного хозяйства. Право собственности ответчика на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.
Границы указанного земельного участка, образованного путем раздела земельного участка с КН № на два самостоятельных земельных участка, были определены при постановке указанного земельного участка на учет ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что в границы указанного земельного участка вошла часть грунтовой автодороги, соединяющей <адрес> и <адрес>, которая относилась к внутрихозяйственным проездам <адрес>.
Также судом установлено, что с целью ограничения движения транспортных средств, в том числе большегрузных автомобилей, ответчиком по границам принадлежащего ей земельного участка с КН № было установлено ограждение из металлопрофиля, вследствие чего перекрыт проезд по данному участку дороги.
Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор г.Светлого ссылался на то, что возведенное ответчиком ограждение препятствует свободному передвижению транспортных средств по дороге общего пользования, соединяющей <адрес> и <адрес>, что привело к нарушению прав неопределенного круга лиц, в связи с чем просил возложить на ответчика обязанность по демонтажу указанного ограждения.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что спорная дорога не относится к автомобильным дорогам местного значения в виду того, что администрацией она не формировалась, на кадастровый учет не ставилась и в муниципальную собственность не передавалась, а также не отвечает техническим параметрам, предъявляемым к автомобильным дорогам местного значения, фактически являлась внутрихозяйственным проездом <адрес>, и поскольку часть этой дороги включена в границы принадлежащего ответчику земельного участка с КН №, сведения о которых внесены в ЕГРН и никем не оспаривались, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для предоставления доступа неограниченному кругу лиц для проезда и прохода по данному участку дороги, отказав в иске прокурору. Также суд указал, что Дауэнгауэр В.А., будучи собственником указанного земельного участка, вправе была возвести ограждение по его границам.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно п.12 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).
При этом в силу положений пункта 12 статьи 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
В соответствии с пп.4 п.2 ст.60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в производстве Светловского городского суда Калининградской области находилось гражданское дело по иску НАШЕГО ДОВЕРИТЕЛЯ к ответчику о признании незаконными результатов межевания земельного участка с КН №, исключении сведений о его границах из ЕГРН.
Вступившим в законную силу решением Светловского городского суда Калининградской области иск НЕШЕГО ДОВЕРИТЕЛЯ был удовлетворен. Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м, местоположение участка: примерно в <данные изъяты> м по направлению <адрес>, почтовый адрес ориентира: <адрес>. Исключены из государственного кадастра недвижимости описание местоположения и координаты характерных точек земельного участка с кадастровым №.
При разрешении указанного спора, судом было установлено, что грунтовая дорога, часть которой вошла в границы принадлежащего ответчику земельного участка с КН №, на протяжении длительного исторического периода времени (еще до 1945 года) использовалась неопределенным кругом лиц в качестве автомобильной дороги общего пользования для проезда между двумя поселками (ныне <адрес> и <адрес>), а затем после формирования земель <адрес> эта дорога являлась основным подъездным путем со стороны поселка <адрес> к земельным участкам, расположенным в кадастровом квартале №, в связи с чем суд пришел к выводу, что на неё также распространяется предусмотренный статьей 85 ЗК РФ запрет на приватизацию земельных участков общего пользования, в том числе занятых проездами.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что при формировании в 2006 году земельного участка с кадастровым №, в части его контура Б, из которого в 2009 году был образован земельный участок с кадастровым №, в границы которого вошла часть спорной дороги, были допущены нарушения земельного законодательства, а также законных прав истца Санникова Ю.А., являющегося собственником земельного участка, находящегося в кадастровом квартале №.
Обстоятельства, установленные указанным решением суда в силу положений ст. 61 ГПК РФ, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора и оспариванию ответчиком не подлежат.
Из материалов настоящего гражданского дела следует, что жители <адрес>, а также иные лица обращались на имя прокурора г.Светлого с жалобами относительно создания препятствий в виде возведенного забора для движения по спорной дороге к месту жительства и обратно, чем нарушаются их права.
Таким образом, учитывая, что спорная автомобильная дорога в течение длительного периода использовалась в качестве земель общего пользования для проезда между двумя поселками (ныне <адрес> и <адрес>), а возведенное ответчиком ограждение препятствует свободному передвижению транспортных средств по указанной дороге, что влечет нарушение прав неопределенного круга лиц, принимая во внимание, что результаты межевания принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым № оспорены в судебном порядке и признаны недействительными, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований прокурора и возложения на ответчика обязанности по демонтажу ограждения.
Само по себе то обстоятельство, что спорная дорога администрацией не формировалась, на кадастровый учет не ставилась и не передавалась в муниципальную собственность, не свидетельствует о прекращении статуса указанной дороги, как места общего пользования.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что согласно Генеральному плану Светловского городского округа, утвержденному Постановлением Правительства Калининградской области от 29 июня 2021 года, спорная дорога учтена, как автомобильная дорога местного значения.
С учетом изложенного доводы ответчика о наличии альтернативных проездов по грунтовым дорогам из пос.<адрес> в пос.<адрес>, основанием для отказа в удовлетворении заявленных прокурором исковых требований не являются.
Приводимые стороной ОТВЕТЧИКА доводы о возможности использования для проезда оставшейся части проезда, большая часть которого огорожена забором, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.
Из представленного суду апелляционной инстанции акта осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с участием начальника отдела экологического мониторинга муниципального земельного и лесного контроля управления общественной безопасности администрации МО «Светловский городской округ», старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Светловскому ГО и помощника прокурора г.Светлого, приобщенного к материалам дела в порядке ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что возведенный ответчиком забор перекрывает дорогу <данные изъяты> на участке <данные изъяты> м шириной <данные изъяты> м; данный забор расположен по дороге на протяжении <данные изъяты> м по направлению от пос.<адрес> в пос.<адрес>, на северной стороне участка ограждение установлено аналогичным образом и также перекрывает дорогу на <данные изъяты> метров.
С учетом изложенного, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных прокурором г.Светлого исковых требований.
