Оправдание по уголовному делу

Уголовное дело о мошенничестве, совершенном путём умолчания ч. 1 ст. 159.2 УК РФ

Гражданин получил право на пособие по безработице, данное пособие было оформлено им "online", без посещения фонда занятости населения. Он получал пособие в течение шести месяцев. Особенностью данного дела является его необычность. Так, в сложившейся ситуации фонд занятости населения отошел от правил оформления пособий и начал принимать и оформлять документы дистанционно. При этом, гражданину разъяснялось, точнее он соглашался с тем, что ему сообщили об обязанности уведомить фонд об обстоятельствах, влекущих прекращение выдачи материальной поддержки безработного.

Гражданин М. оказался в ситуации, невольного совершения уголовно-наказуемого деяния. С одной стороны, он обязан был сообщить о трудоустройстве, с другой стороны, М. не знал, как именно известить фонд, в условиях объявленной пандемии нового заболевания, так как фон работал в закрытом режиме и не принимал посетителей. Он счёл достаточным, сообщить о трудоустройстве по номеру телефона фонда. Точную дату уведомления он не запомнил, фамилию работника, принявшего звонок, тоже затруднился назвать. В результате, гражданин М. получил переплату из фонда, которой по версии дознания распорядился по своему усмотрению.

Прокурор поддержал такую позицию обвинения посчитав вину М. доказанной. Адвокат не согласился с квалификацией и заявил ряд ходатайств, мотивируя тем, что в действиях М. отсутствует состав преступления, однако дело было направлено в суд. Повторное заявление ходатайств, обращенных на сей раз к суду, а также подробное описание ситуации и фактов со стороны защиты, позволили суду прийти к выводу о невиновности М., ходатайство о прекращении уголовного дела, заявленное адвокатом, было удовлетворено. Наш клиент оправдан.

Анализируя подобные случаи, хочется отметить не совершенство законодательства и размытость формулировок в диспозиции статьи 159.2 УК РФ, которое позволяет широко трактовать те или иные действия (бездействие) гражданина М. основной упор обвинения, был сделан в сторону хищения, а логика проста: не важно, желал ли М. похитить деньги, ввести в заблуждение работников фонда или не желал, раз он получил выплату, не имея на это права, значит совершил преступление. И только своевременная помощь адвоката помогла М. доказать, что он не преступник, а законопослушный гражданин, который не заслуживает наказания.

Курьез: в то время, пока адвокат добивался справедливости в одном из судов города, пытаясь доказать обвинителю, что преступления нет, в другом суде города, прокурор пытался взыскать излишне выплаченную сумму с гражданина М. в гражданском порядке. Фактически, прокуратура не имела по данному случаю однозначной и согласованной позиции.